KI-Influencer: Geld verdienen mit künstlichen Persönlichkeiten

Die neue Ökonomie der künstlichen Persönlichkeit

Die Vorstellung, dass sich mit künstlich erzeugten Persönlichkeiten innerhalb weniger Tage ein profitables Geschäft aufbauen lässt, gehört zu den Versprechen, mit denen die neue Generation generativer künstlicher Intelligenz beworben wird. Bilder, Stimmen, Videos, Biografien und ganze Lebenswelten lassen sich inzwischen mit vergleichsweise geringem Aufwand herstellen. Was früher ein Team aus Fotografen, Schauspielern, Textern, Videoproduzenten und Marketingexperten erforderte, kann heute zu großen Teilen durch automatisierte Systeme entstehen.

Der entscheidende Wandel liegt jedoch nicht allein in der Vereinfachung der Produktion. Er liegt darin, dass erstmals die wirtschaftliche Verwertung einer Persönlichkeit von der Existenz eines Menschen weitgehend entkoppelt werden kann. Eine digitale Figur benötigt weder einen tatsächlichen Lebenslauf noch eigene Erfahrungen, körperliche Präsenz oder eine Biografie, die sie verantworten muss. Trotzdem kann sie auftreten, erzählen, beraten, unterhalten, Produkte empfehlen und eine Anhängerschaft aufbauen.

Damit entsteht eine neue Form wirtschaftlicher Wertschöpfung: Nicht mehr der Mensch selbst steht zwingend im Mittelpunkt des Geschäftsmodells, sondern eine künstlich erzeugte Identität, die menschliche Ausdrucksformen überzeugend nachahmt.

Die zentrale These dieses Essays lautet: KI-Influencer sind nicht lediglich eine weitere technische Entwicklungsstufe des digitalen Marketings. Sie machen sichtbar, dass Aufmerksamkeit, Vertrauen und emotionale Bindung längst zu eigenständigen wirtschaftlichen Ressourcen geworden sind, die sich zunehmend unabhängig von einer realen Person erzeugen und vermarkten lassen.

Diese Entwicklung wirft eine grundsätzliche Frage auf: Wenn eine künstliche Persönlichkeit dieselben Reaktionen hervorruft wie ein Mensch, worin besteht dann noch der gesellschaftliche und moralische Unterschied zwischen beiden?

Ein siebentägiges Experiment mit drei künstlichen Persönlichkeiten bietet einen aufschlussreichen Ausgangspunkt. Das Ziel ist überschaubar: Mit einem Startbudget von weniger als 99 US-Dollar, ohne das eigene Gesicht oder die eigene Stimme einzusetzen und innerhalb eines Tages eine erste digitale Figur zu entwickeln, soll ein wirtschaftlich funktionierendes Geschäftsmodell entstehen. Die angestrebte Einnahme beträgt 1.000 US-Dollar.

Das Experiment ist damit mehr als eine technische Demonstration. Es ist ein kleiner Feldversuch über die Bedingungen digitaler Aufmerksamkeit. Es untersucht, ob sich eine künstliche Identität nicht nur herstellen, sondern auch in Reichweite, Vertrauen und schließlich in Kaufentscheidungen übersetzen lässt.

Gerade die Begrenzung auf sieben Tage macht das Ergebnis allerdings ambivalent. Ein kurzfristiger wirtschaftlicher Erfolg kann die grundsätzliche Funktionsfähigkeit eines Geschäftsmodells anzeigen. Er beweist weder dessen langfristige Tragfähigkeit noch seine gesellschaftliche Unbedenklichkeit.

Von der Kunstfigur zur wirtschaftlichen Identität

Künstliche Persönlichkeiten sind keineswegs eine Erfindung der Gegenwart. Literatur, Theater, Film und Werbung arbeiten seit Jahrhunderten mit erfundenen Figuren. Auch Maskottchen, Comicfiguren und animierte Werbegestalten haben längst bewiesen, dass Menschen emotionale Beziehungen zu Wesen entwickeln können, von denen sie wissen, dass sie nicht real existieren.

Die entscheidende historische Veränderung besteht deshalb nicht darin, dass künstliche Figuren existieren. Sie besteht darin, dass diese Figuren heute mit einer bisher kaum erreichbaren visuellen Glaubwürdigkeit auftreten und sich in den Kommunikationsräumen bewegen, die ursprünglich vor allem für zwischenmenschliche Begegnungen geschaffen wurden.

Eine literarische Figur wird gewöhnlich als Teil eines Werkes wahrgenommen. Ein Werbemaskottchen ist als Symbol eines Unternehmens erkennbar. Ein digitaler Influencer hingegen erscheint im persönlichen Nachrichtenstrom neben realen Menschen, privaten Erlebnissen und alltäglichen Beobachtungen. Er spricht in die Kamera, erzählt von Beziehungen, zeigt vermeintliche Routinen und vermittelt den Eindruck eines fortlaufenden Lebens.

Die Grenze zwischen fiktionaler Darstellung und sozialer Präsenz wird dadurch unschärfer.

Bereits lange vor der Entwicklung generativer KI beschrieben die Kommunikationswissenschaftler Donald Horton und R. Richard Wohl 1956 das Phänomen parasozialer Beziehungen. Gemeint sind einseitige emotionale Bindungen, die Zuschauer zu Medienpersönlichkeiten entwickeln können. Die betreffende Person kennt ihr Publikum nicht persönlich, dennoch kann beim Publikum das Gefühl von Vertrautheit, Nähe und Beziehung entstehen.

Soziale Netzwerke haben diese Dynamik erheblich erweitert. Influencer zeigen nicht nur fertige Inhalte, sondern inszenieren scheinbare Alltäglichkeit: persönliche Gedanken, Unsicherheiten, Konflikte, Vorlieben und wiederkehrende Gewohnheiten. Das Publikum erhält dadurch den Eindruck, an einem Leben teilzunehmen, obwohl die Beziehung strukturell einseitig bleibt.

Eine künstliche Persönlichkeit kann genau diese Mechanismen bedienen. Sie kann eine konsistente Biografie erhalten, einen unverwechselbaren Sprachstil entwickeln und über längere Zeit dieselben Themen behandeln. Ihre vermeintlichen Erlebnisse lassen sich beliebig fortschreiben. Selbst Widersprüche können nachträglich korrigiert werden, ohne dass die Figur eine tatsächliche Vergangenheit besitzt, an der sie gemessen werden müsste.

Hier liegt eine bemerkenswerte Verschiebung: Während Menschen ihre öffentliche Identität unter den Bedingungen ihrer realen Existenz gestalten müssen, kann eine künstliche Figur vollständig nach den Erfordernissen ihrer Vermarktung konstruiert werden.

Die künstliche Persönlichkeit muss nicht authentisch sein. Sie muss lediglich überzeugend genug erscheinen, damit andere Menschen ihr Authentizität zuschreiben.

Allerdings wäre es zu einfach, daraus abzuleiten, dass jede künstliche Figur grundsätzlich täuscht. Fiktion ist nicht automatisch Betrug. Entscheidend ist, ob das Publikum die Möglichkeit erhält, die Art der dargestellten Identität zu erkennen und die Kommunikation entsprechend einzuordnen.

Eine offen als künstlich gekennzeichnete Figur kann eine legitime Form digitaler Unterhaltung oder künstlerischer Gestaltung sein. Problematisch wird es dort, wo eine erfundene Biografie gezielt den Eindruck tatsächlicher Lebenserfahrung erzeugt, um Vertrauen zu gewinnen oder Kaufentscheidungen zu beeinflussen.

Die Konstruktion von Vertrauen: Gesundheit, Wohlstand und Beziehungen

Die wirtschaftliche Attraktivität künstlicher Influencer konzentriert sich häufig auf drei Themenfelder: Gesundheit, Wohlstand und Beziehungen. Diese Bereiche unterscheiden sich in ihren Inhalten, besitzen jedoch eine gemeinsame psychologische Grundlage. Sie berühren grundlegende menschliche Bedürfnisse, Unsicherheiten und Zukunftserwartungen.

Gesundheit steht für den Wunsch nach einem langen, möglichst beschwerdefreien Leben. Wohlstand verspricht Sicherheit, Unabhängigkeit und gesellschaftliche Anerkennung. Beziehungen berühren das Bedürfnis nach Zugehörigkeit, Liebe, sexueller Attraktivität und persönlicher Bestätigung.

Es handelt sich somit nicht einfach um besonders beliebte Themen. Es sind Lebensbereiche, in denen Menschen Entscheidungen häufig unter emotionalem Druck treffen und für vermeintliche Orientierung empfänglich sein können.

Im untersuchten Geschäftsmodell werden drei unterschiedliche Persönlichkeiten entwickelt, die jeweils eines dieser Bedürfnisse bedienen sollen:

• Eine ältere Gesundheitsfigur: Sie verkörpert Lebenserfahrung, traditionelle Lebensweisen und vermeintlich überliefertes Wissen über Gesundheit und Langlebigkeit.
• Eine wohlhabende ältere Frau: Sie repräsentiert wirtschaftlichen Erfolg, Unabhängigkeit und einen Lebensstil, der sich von der üblichen Selbstdarstellung junger Wohlstandsfiguren unterscheidet.
• Eine junge Beziehungsfigur: Sie spricht über Partnerschaft, Dating, emotionale Konflikte und die Unsicherheiten moderner Beziehungen.

Die Figuren werden nicht zufällig gestaltet. Alter, Erscheinungsbild, Kleidung, Stimme, Wohnumgebung und biografische Details folgen einer strategischen Logik. Sie sollen bestimmte Erwartungen hervorrufen und eine erkennbare soziale Rolle vermitteln.

Die ältere Gesundheitsfigur soll Vertrauen durch vermeintliche Erfahrung erzeugen. Die wohlhabende ältere Frau soll durch ihre Biografie und ihren Status glaubwürdig erscheinen. Die junge Beziehungsfigur soll Nähe durch vermeintliche persönliche Erlebnisse herstellen.

Damit wird Persönlichkeit zu einer Art Produktarchitektur. Unterschiedliche psychologische Bedürfnisse erhalten jeweils eine passende künstliche Identität.

Die dahinterliegende Annahme ist wirtschaftlich nachvollziehbar: Je stärker sich Menschen mit einer Figur identifizieren, desto eher beschäftigen sie sich mit deren Inhalten und desto größer kann ihre Bereitschaft werden, Empfehlungen zu folgen oder Produkte zu kaufen.

Doch genau an diesem Punkt beginnt der ethische Konflikt. Eine Figur, die Lebenserfahrung lediglich simuliert, kann Vertrauen erhalten, ohne jemals die Erfahrungen gemacht zu haben, auf denen dieses Vertrauen zu beruhen scheint.

Die industrielle Herstellung einer Persönlichkeit

Die technische Herstellung der drei Figuren folgt einem bemerkenswert einfachen Prinzip: Zunächst wird eine Identität definiert, anschließend werden ihre visuellen und sprachlichen Eigenschaften erzeugt und schließlich werden diese Bestandteile zu einer fortlaufenden digitalen Präsenz verbunden.

Generative Sprachmodelle entwickeln die Biografien, formulieren Charaktereigenschaften, schreiben Dialoge und entwerfen die Inhalte. Bildgeneratoren erzeugen Gesichter, Kleidung und Umgebungen. Videosysteme übersetzen die statischen Darstellungen in Bewegungen und sprechende Aufnahmen. Synthetische Stimmen verleihen den Figuren schließlich eine akustische Identität.

Die technische Arbeit besteht damit weniger darin, einzelne Inhalte herzustellen, als vielmehr darin, die verschiedenen Bestandteile zu einem konsistenten Erscheinungsbild zusammenzuführen.

Die visuelle Glaubwürdigkeit ist dabei von besonderer Bedeutung. Ein künstliches Gesicht muss nicht nur realistisch aussehen. Es muss über unterschiedliche Aufnahmen hinweg wiedererkennbar bleiben. Auch die Umgebung muss zur erzählten Biografie passen. Eine vermeintlich traditionsbewusste ältere Persönlichkeit erscheint deshalb in einer ländlichen Wohnumgebung, während eine wohlhabende Figur in luxuriösen Räumen und exklusiven Verkehrsmitteln inszeniert wird.

Solche Details erzeugen eine zusammenhängende Erzählung. Das Publikum sieht nicht nur eine künstliche Person, sondern erhält eine Reihe visueller Hinweise auf ihren vermeintlichen sozialen Status, ihre Lebensweise und ihre Persönlichkeit.

Besonders interessant ist die Automatisierung der redaktionellen Arbeit. Wiederverwendbare Anweisungen und standardisierte Produktionsabläufe erzeugen Ideen, Skripte und Szenenbeschreibungen. Die Produktion wird dadurch reproduzierbar. Eine einzelne Person kann mehrere Figuren betreiben, ohne für jede einzelne eine vollständige Produktionsinfrastruktur aufbauen zu müssen.

Die wirtschaftliche Bedeutung dieser Entwicklung liegt in der Skalierbarkeit. Ein menschlicher Influencer ist an Zeit, körperliche Präsenz und persönliche Belastbarkeit gebunden. Eine künstliche Figur kann dagegen theoretisch rund um die Uhr neue Inhalte erhalten. Mehrere Figuren können gleichzeitig betrieben werden. Ihre Identitäten lassen sich an unterschiedliche Zielgruppen und Märkte anpassen.

Allerdings bedeutet technische Skalierbarkeit nicht automatisch wirtschaftliche Skalierbarkeit. Die Herstellung von Inhalten ist nur ein Teil des Geschäfts. Aufmerksamkeit muss gewonnen, Vertrauen aufgebaut und eine zahlungsbereite Zielgruppe erreicht werden. Hinzu kommen Kundenservice, rechtliche Verantwortung, Qualitätskontrolle und die kontinuierliche Anpassung an Plattformregeln.

Die Vorstellung eines vollständig automatisierten Geschäfts unterschätzt deshalb häufig die unsichtbare menschliche Arbeit, die hinter Auswahl, Bewertung und Verantwortung weiterhin notwendig bleibt.

Wenn das Publikum die Fiktion für Wirklichkeit hält

Die ersten Reaktionen auf die künstlichen Figuren sind aufschlussreicher als ihre technische Herstellung. Besonders deutlich wird dies bei der jungen Beziehungsfigur. Nutzer diskutieren über ihre Kleidung, bewerten ihre Konsumentscheidungen, verteidigen sie gegen Kritik und fragen nach den Bezugsquellen ihrer Produkte.

Die Diskussionen entwickeln eine Eigendynamik. Menschen reagieren aufeinander, beziehen Positionen und verteidigen eine Person, die tatsächlich nicht existiert. Die künstliche Figur wird zum Mittelpunkt sozialer Auseinandersetzungen, obwohl sie selbst keine eigenen Erfahrungen besitzt und nicht einmal im menschlichen Sinne an der Diskussion teilnehmen kann.

Die Reaktionen zeigen, dass die soziale Wirksamkeit einer Person nicht zwingend an deren tatsächliche Existenz gebunden ist. Für eine öffentliche Auseinandersetzung genügt offenbar ein glaubwürdiges Erscheinungsbild und eine ausreichend überzeugende Inszenierung.

Allerdings lässt sich aus Kommentaren und Aufrufen nicht zuverlässig ableiten, was einzelne Nutzer tatsächlich glauben. Manche können die künstliche Herkunft übersehen, andere bewusst mit der Figur interagieren. Wieder andere interessieren sich möglicherweise überhaupt nicht für ihre Echtheit.

Die Beobachtung ist deshalb kein Beweis dafür, dass das gesamte Publikum getäuscht wurde. Sie zeigt vielmehr, wie schwierig es geworden ist, aus sichtbaren Interaktionen auf die tatsächlichen Überzeugungen und Motive der Beteiligten zu schließen.

Psychologisch lässt sich dieses Phänomen unter anderem durch Anthropomorphisierung erklären: Menschen neigen dazu, nichtmenschlichen Objekten menschliche Eigenschaften, Absichten und Gefühle zuzuschreiben. Ein Gesicht, eine Stimme, eine verständliche Sprache und ein konsistentes Verhalten können ausreichen, um soziale Wahrnehmungsmechanismen zu aktivieren.

Das bedeutet nicht, dass Menschen grundsätzlich unfähig wären, künstliche Figuren zu erkennen. Vielmehr können sie gleichzeitig wissen, dass eine Figur künstlich ist, und dennoch emotional auf sie reagieren. Wissen und emotionale Reaktion schließen einander nicht aus.

Hier liegt eine wichtige Grenze populärer Erklärungen: Nicht jede Interaktion mit einer künstlichen Figur beruht auf Täuschung. Menschen können bewusst mit fiktionalen Charakteren spielen, sich unterhalten lassen oder deren Ratschläge als Ausgangspunkt für eigene Überlegungen nutzen.

Problematisch wird es, wenn die künstliche Herkunft für die Entscheidung des Publikums relevant wäre, aber verborgen bleibt. Besonders bedeutsam ist dies bei Gesundheitsinformationen, finanziellen Empfehlungen und kommerziellen Interessen.

Eine künstliche Figur kann behaupten, eine bestimmte Erfahrung gemacht zu haben. Sie kann von einer schwierigen Lebensphase erzählen oder den Eindruck erwecken, eine Methode aus eigener Erfahrung empfehlen zu können. Tatsächlich existiert diese Erfahrung nicht. Die Erzählung ist ein Produkt der Inszenierung.

Die entscheidende Frage ist nicht, ob Menschen künstliche Figuren sympathisch finden dürfen. Sie lautet, ob sie erkennen können, worauf die Glaubwürdigkeit einer solchen Figur tatsächlich beruht.

Der Wettbewerb um Aufmerksamkeit und die Illusion des Erfolgs

Um die wirtschaftlichen Möglichkeiten zu prüfen, werden die drei Figuren gleichzeitig gestartet. Jede erhält ein eigenes Profil und eine begrenzte Anzahl von Videos. Nach einer ersten Veröffentlichungsphase sollen Reichweite und Interaktionen darüber entscheiden, welche Persönlichkeit weiterentwickelt wird.

Dieses Vorgehen folgt einer verbreiteten Logik des digitalen Unternehmertums: Statt langfristig auf eine einzige Idee zu setzen, werden mehrere Varianten parallel getestet. Diejenigen, die erste positive Signale liefern, erhalten anschließend mehr Aufmerksamkeit und Ressourcen.

Die erste Auswertung ergibt eine Rangfolge, in der die Gesundheitsfigur vorn liegt, die Beziehungsfigur folgt und die Wohlstandsfigur zunächst zurückbleibt. Die vermeintlich erfolgreichste Figur wird deshalb zum Mittelpunkt der Verkaufsstrategie.

Diese Entscheidung erscheint rational, beruht jedoch auf einer problematischen Annahme: dass frühe Reichweite ein verlässlicher Hinweis auf den langfristigen wirtschaftlichen Wert einer digitalen Persönlichkeit sei.

Soziale Plattformen funktionieren nicht wie neutrale Messinstrumente. Ihre Empfehlungssysteme reagieren auf unterschiedliche Signale, deren Gewichtung sich verändern kann. Inhalte werden getestet, Nutzungsreaktionen ausgewertet und teilweise einer größeren Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Ein einzelnes Video kann dadurch eine Reichweite erzielen, die mit dem bisherigen Wachstum eines Profils kaum etwas zu tun hat.

Die spätere Entwicklung der Wohlstandsfigur verdeutlicht diese Unsicherheit. Nachdem die Konzentration bereits auf die Gesundheitsfigur verlagert wurde, gewinnt das zunächst schwächere Profil erheblich an Reichweite. Ein einzelnes Video überschreitet 250.000 Aufrufe, weitere Beiträge erreichen fünfstellige Abrufzahlen.

Die anfängliche Rangfolge erweist sich damit als Momentaufnahme. Sie sagt wenig darüber aus, welches Geschäftsmodell sich langfristig durchsetzen könnte.

Das Beispiel verweist auf ein grundlegendes Problem digitaler Geschäftsmodelle: Messbarkeit wird häufig mit Vorhersagbarkeit verwechselt. Aufrufe lassen sich zählen. Ihre zukünftige Entwicklung lässt sich daraus jedoch nicht zuverlässig ableiten.

Auch die Annahme, dass hohe Reichweite automatisch hohe Einnahmen bedeutet, ist nicht haltbar. Zwischen Aufmerksamkeit und wirtschaftlichem Ertrag liegen mehrere voneinander unabhängige Faktoren:

• Die Zusammensetzung und Kaufkraft der erreichten Zielgruppe.
• Die Glaubwürdigkeit und Relevanz der Inhalte.
• Die tatsächliche Nachfrage nach dem angebotenen Produkt.
• Die Bereitschaft des Publikums, Geld auszugeben.
• Die Kosten der Kundenakquise und der laufenden Produktion.
• Die Abhängigkeit von Plattformen und deren veränderlichen Regeln.

Ein Video mit einer Viertelmillion Aufrufen kann wirtschaftlich nahezu wertlos sein. Ein kleineres Publikum kann dagegen einen erheblichen Umsatz erzeugen, wenn es ein konkretes Problem lösen möchte und dem Angebot vertraut.

Die entscheidende Größe ist deshalb nicht allein die Reichweite, sondern die Fähigkeit, Aufmerksamkeit in eine nachhaltige und verantwortbare Beziehung zu einer Zielgruppe zu übersetzen.

Die Monetarisierung der künstlichen Identität

Die möglichen Einnahmequellen sind vielfältig. Künstliche Persönlichkeiten können für Marken werben, Produkte empfehlen, Affiliate-Provisionen erhalten, eigene Waren verkaufen oder digitale Informationsangebote bereitstellen. Auch Werbeeinnahmen und Lizenzmodelle können eine Rolle spielen, sofern Plattformen und Geschäftsbedingungen dies ermöglichen.

Die verschiedenen Modelle unterscheiden sich vor allem darin, wie unmittelbar die Beziehung zwischen Publikum und Kaufentscheidung genutzt wird.

Bei Markenpartnerschaften wird die Aufmerksamkeit der Figur an Unternehmen vermittelt. Beim Affiliate-Marketing entsteht ein wirtschaftlicher Anreiz, Produkte zu empfehlen. Beim Verkauf eigener Produkte wird die künstliche Persönlichkeit selbst zur Vertriebsinstanz. Digitale Produkte können schließlich eine besonders direkte Verbindung zwischen vermeintlicher Expertise und kommerziellem Angebot herstellen.

Im untersuchten Experiment werden mehrere Möglichkeiten verworfen. Markenpartnerschaften erscheinen für den kurzen Zeitraum zu aufwendig. Ein physischer Produktshop würde zusätzliche Infrastruktur erfordern. Werbeeinnahmen werden nicht eingeplant, weil sie von den konkreten Plattformbedingungen abhängen. Auch Affiliate-Verkäufe werden zunächst nicht verfolgt.

Übrig bleibt ein digitales Produkt, das zur Gesundheitsfigur passen soll: ein Arbeitsbuch mit einer 30-tägigen Herausforderung. Es enthält tägliche Gewohnheiten, Regeln, Kontrollfelder, einen Fortschrittstracker und ergänzende Rezepte.

Die Entscheidung ist wirtschaftlich interessant. Ein gewöhnlicher Informationstext lässt sich heute leicht kostenlos finden oder mithilfe generativer Systeme erstellen. Ein strukturiertes Arbeitsbuch verspricht dagegen einen konkreten Ablauf. Es soll nicht nur Wissen vermitteln, sondern die Umsetzung im Alltag organisieren.

Damit wird ein grundlegender Unterschied zwischen Information und Verhaltensänderung sichtbar. Menschen kaufen nicht unbedingt deshalb ein digitales Produkt, weil sie die darin enthaltenen Informationen nirgendwo anders finden könnten. Sie bezahlen möglicherweise für Auswahl, Struktur, Orientierung, Bequemlichkeit und das Gefühl, einen verbindlichen Prozess zu beginnen.

Das Produkt wird zu einem Instrument der Selbstorganisation. Seine Attraktivität beruht weniger auf exklusivem Wissen als auf der Erwartung, eine gewünschte Veränderung tatsächlich umzusetzen.

Doch gerade im Gesundheitsbereich entsteht dadurch eine besondere Verantwortung. Ein Arbeitsbuch über Gewohnheiten ist nicht automatisch harmlos, nur weil es keine medizinische Behandlung verspricht. Ernährungsempfehlungen, Nahrungsergänzungsmittel und Aussagen über Langlebigkeit können gesundheitliche Entscheidungen beeinflussen.

Die Frage, ob ein Produkt verkäuflich ist, muss deshalb von der Frage getrennt werden, ob seine Inhalte wissenschaftlich ausreichend begründet und für die Zielgruppe unbedenklich sind.

Was die Wissenschaft über künstliche Influencer und menschliche Wahrnehmung sagt

Die Entwicklung künstlicher Influencer lässt sich nicht allein mit technischen Möglichkeiten erklären. Sie berührt grundlegende Mechanismen menschlicher Wahrnehmung, sozialer Orientierung und Vertrauensbildung. Die Forschung beginnt inzwischen, diese Zusammenhänge systematischer zu untersuchen. Allerdings ist das Forschungsfeld noch jung. Einzelne Experimente und Studien erlauben keine pauschalen Aussagen über das Verhalten sämtlicher Nutzer oder die langfristigen gesellschaftlichen Folgen.

Anthropomorphisierung und die Zuschreibung menschlicher Eigenschaften

Menschen sind darauf ausgerichtet, in ihrer Umwelt soziale Akteure zu erkennen. Gesichter, Stimmen, Sprache und scheinbar zielgerichtetes Verhalten können dazu führen, dass auch nichtmenschliche Systeme als soziale Gegenüber wahrgenommen werden.

Bei künstlichen Influencern wird dieser Mechanismus gezielt angesprochen. Die Kombination aus einem realistischen Gesicht, einer menschlich klingenden Stimme und einer konsistenten Persönlichkeit schafft die Voraussetzungen dafür, dass Betrachter der Figur menschliche Eigenschaften zuschreiben.

Eine 2025 veröffentlichte experimentelle Untersuchung zu künstlichen Influencern untersuchte mit 957 Versuchspersonen, wie sich die körperliche und psychologische Menschenähnlichkeit auf die Wahrnehmung auswirkt. Dabei wurden unter anderem Menschlichkeit, Unheimlichkeit, die Bereitschaft zur persönlichen Offenbarung und die Bereitschaft, Empfehlungen zu folgen, betrachtet.

Die Untersuchung macht deutlich, dass Menschenähnlichkeit keine einfache Größe ist. Ein realistisches Aussehen und eine überzeugend dargestellte innere Persönlichkeit sind unterschiedliche Dimensionen. Beide können die Reaktion des Publikums beeinflussen.

Das ist bedeutsam, weil technische Perfektion nicht zwangsläufig Vertrauen erzeugt. Eine Figur kann äußerlich sehr realistisch wirken und dennoch als künstlich oder befremdlich wahrgenommen werden. Umgekehrt kann eine bewusst stilisierte Figur eine starke soziale Wirkung entfalten.

Parasoziale Beziehungen und emotionale Bindung

Die bereits Mitte des 20. Jahrhunderts beschriebenen parasozialen Beziehungen erklären, warum Menschen eine emotionale Nähe zu Medienpersönlichkeiten entwickeln können, obwohl keine wechselseitige persönliche Beziehung besteht.

Soziale Netzwerke verstärken diese Möglichkeit durch regelmäßige Veröffentlichungen, direkte Ansprache, persönliche Erzählungen und die scheinbare Beteiligung des Publikums am Alltag einer Figur.

Bei künstlichen Influencern entsteht eine besondere Konstellation: Die emotionale Beziehung kann real sein, obwohl ihr vermeintliches Gegenüber keine menschliche Person ist. Die Gefühle des Publikums sind nicht deshalb unecht, weil die Figur künstlich erzeugt wurde.

Das bedeutet jedoch nicht, dass jede solche Bindung problematisch wäre. Auch die Beziehung zu einer literarischen oder filmischen Figur kann Menschen beschäftigen, trösten oder inspirieren. Entscheidend ist der Kontext, in dem diese Bindung hergestellt und wirtschaftlich genutzt wird.

Was Transparenz mit Vertrauen macht

Eine besonders interessante Untersuchung erschien 2026 im Journal of Consumer Research. Die Forschenden analysierten mehr als eine Million Beiträge auf einer großen Videoplattform und ergänzten diese Auswertung durch acht registrierte Experimente mit insgesamt 3.396 Teilnehmenden.

Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Hinweise auf KI-generierte Inhalte das Engagement des Publikums reduzieren können. Als wichtiger Erklärungsmechanismus wurde eine schwächere parasoziale Bindung identifiziert. Die Offenlegung der künstlichen Herkunft kann also das Gefühl einer persönlichen Verbindung verändern, selbst wenn die wahrgenommene inhaltliche Qualität nicht zwangsläufig schlechter bewertet wird.

Dieser Befund ist gesellschaftlich unbequem. Transparenz kann die Bereitschaft zur Interaktion verringern. Daraus folgt jedoch nicht, dass Transparenz falsch wäre. Es zeigt vielmehr, dass ein wirtschaftlicher Anreiz zur Verschleierung entstehen kann, wenn die Offenlegung der künstlichen Herkunft die Bindung des Publikums schwächt.

Die wissenschaftliche Untersuchung belegt keinen allgemeinen Vertrauensverlust gegenüber künstlicher Intelligenz. Sie zeigt einen spezifischen Zusammenhang zwischen Offenlegung, parasozialer Verbindung und Engagement unter den untersuchten Bedingungen.

Damit wird ein Konflikt sichtbar, der über das Marketing hinausreicht: Was geschieht, wenn wirtschaftlicher Erfolg davon abhängt, dass Menschen eine künstliche Identität emotional so behandeln, als wäre sie eine reale Person?

Gesundheitliche Glaubwürdigkeit und die Gefahr falscher Expertise

Besonders kritisch ist die Verbindung von künstlichen Persönlichkeiten und Gesundheitsthemen. Eine Figur, die als außergewöhnlich alt, vital und lebenserfahren inszeniert wird, vermittelt bereits durch ihre Erscheinung eine implizite Botschaft: Wer so lebt wie diese Person, könnte möglicherweise ebenfalls ein langes und gesundes Leben erreichen.

Diese Schlussfolgerung ist jedoch nicht wissenschaftlich gerechtfertigt. Eine künstlich erzeugte Figur hat weder ein tatsächliches Alter noch einen Gesundheitszustand, aus dem sich Erkenntnisse über Ernährung, Bewegung oder Langlebigkeit ableiten ließen.

Auch die Vorstellung, traditionelle Lebensweisen seien grundsätzlich gesünder als moderne, ist zu undifferenziert. Manche überlieferten Gewohnheiten können sinnvoll sein. Andere beruhen auf historischen Umständen, fehlendem Wissen oder schlicht auf kultureller Überlieferung. Tradition allein ist kein wissenschaftlicher Qualitätsnachweis.

Ein Beispiel ist die Vermarktung sogenannter Detox- und Darmreinigungsprodukte. Solche Angebote arbeiten häufig mit der Vorstellung, der Körper müsse regelmäßig von schädlichen Stoffen befreit werden. Dabei wird übersehen, dass Leber, Nieren, Lunge und Verdauungssystem bereits natürliche Funktionen zur Verarbeitung und Ausscheidung von Stoffwechselprodukten besitzen.

Eine 2025 in Nature Metabolism veröffentlichte wissenschaftliche Einordnung weist auf die strukturelle Spannung zwischen Reichweite und Glaubwürdigkeit bei Ernährungsempfehlungen in sozialen Medien hin. Besonders problematisch sind vereinfachende Ernährungserzählungen, vermeintliche Wundermittel und kommerziell motivierte Gesundheitsversprechen.

Eine Untersuchung zu Nahrungsergänzungsmitteln, die von Influencern auf deutschen Instagram-Konten beworben wurden, analysierte 105 Produkte aus dem Zeitraum 2021 bis 2023. Die Autoren stellten fest, dass bei einem erheblichen Teil der untersuchten Präparate empfohlene Höchstmengen überschritten wurden, ohne dass ausreichend auf mögliche Risiken hingewiesen wurde.

Diese Ergebnisse lassen sich nicht auf sämtliche Influencer oder alle Nahrungsergänzungsmittel übertragen. Sie verdeutlichen jedoch, dass kommerzielle Gesundheitskommunikation reale Risiken erzeugen kann, wenn Werbeinteressen und wissenschaftliche Sorgfalt nicht ausreichend getrennt werden.

Bei künstlichen Gesundheitsfiguren verschärft sich dieses Problem. Sie können überzeugend über Gesundheit sprechen, ohne über eigene Erfahrung, fachliche Qualifikation oder persönliche Verantwortung zu verfügen. Ihre Glaubwürdigkeit muss deshalb anhand der tatsächlichen Qualität der Inhalte und der dahinterstehenden Verantwortlichen beurteilt werden.

Die rechtliche und ethische Grenze zwischen Fiktion und Täuschung

Die Unterscheidung zwischen einer offen erfundenen Figur und einer irreführenden Darstellung ist nicht nur eine moralische Frage. Sie gewinnt zunehmend rechtliche Bedeutung.

In der Europäischen Union gelten seit dem 2. August 2026 die Transparenzpflichten des Artikels 50 der KI-Verordnung. Sie betreffen unter anderem die Erkennbarkeit KI-generierter Inhalte und die Offenlegung bestimmter künstlich erzeugter oder manipulierter Darstellungen.

Die konkreten Pflichten hängen dabei von der Rolle der Beteiligten und der Art des Inhalts ab. Anbieter generativer KI-Systeme müssen unter den gesetzlichen Voraussetzungen technische Kennzeichnungen vorsehen. Betreiber, die bestimmte künstlich erzeugte oder manipulierte Inhalte veröffentlichen, können verpflichtet sein, auf deren künstliche Herkunft hinzuweisen.

Besonders wichtig ist die Unterscheidung zwischen einer frei erfundenen Kunstfigur und einem sogenannten Deepfake. Nicht jede vollständig künstlich erzeugte Person ist automatisch ein Deepfake im rechtlichen Sinne. Die entsprechende Definition knüpft unter anderem daran an, dass Inhalte existierende oder plausibel existierende Personen, Gegenstände, Orte, Einrichtungen oder Ereignisse nachbilden und fälschlich als authentisch oder wahr erscheinen können.

Eine frei erfundene Figur, die eindeutig als künstlich gekennzeichnet wird, ist deshalb anders zu beurteilen als eine Darstellung, die einer realen Person täuschend ähnlich sieht oder eine tatsächliche Identität vortäuscht.

Auch die wirtschaftliche Verwendung ist entscheidend. Wer eine künstliche Figur für kommerzielle Zwecke betreibt, kann sich nicht ohne Weiteres auf die Freiheit privater oder rein künstlerischer Nutzung berufen. Hinzu kommen unabhängig von der KI-Verordnung die geltenden Regeln für Werbung, Verbraucherinformation und gesundheitsbezogene Aussagen.

Die rechtliche Offenlegungspflicht und die ethische Verantwortung sind allerdings nicht identisch. Eine Kennzeichnung kann gesetzliche Anforderungen erfüllen und trotzdem unzureichend sein, wenn die übrige Kommunikation gezielt falsche Vorstellungen über Kompetenz, Erfahrung oder Produktwirkungen erzeugt.

Eine künstliche Gesundheitsfigur kann beispielsweise sichtbar als KI gekennzeichnet sein und dennoch den Eindruck vermitteln, ihre Empfehlungen beruhten auf jahrzehntelanger persönlicher Erfahrung. Die formale Transparenz beseitigt nicht automatisch die inhaltliche Irreführung.

Damit verschiebt sich die ethische Frage. Es geht nicht mehr nur darum, ob eine Figur künstlich ist. Es geht darum, welche Eigenschaften sie behauptet, welche Erwartungen sie hervorruft und welche wirtschaftlichen Interessen hinter ihren Aussagen stehen.

Transparenz über die technische Herkunft einer Figur ist notwendig. Sie ersetzt jedoch nicht die Verantwortung für die Wahrheit ihrer Aussagen.

Die ökonomische Realität hinter dem Versprechen des mühelosen Einkommens

Das Experiment endet mit einem messbaren wirtschaftlichen Ergebnis. Insgesamt werden 23 digitale Arbeitsbücher zu einem Verkaufspreis von jeweils 12 US-Dollar abgesetzt. Daraus ergibt sich ein Umsatz von 276 US-Dollar.

Die angesetzten Kosten bestehen aus 99 US-Dollar für die technische Produktion und 19,52 US-Dollar an Zahlungsgebühren. Die übrigen verwendeten Dienste werden innerhalb kostenloser Nutzungsmodelle oder zeitlich begrenzter Testphasen eingesetzt.

Nach dieser vereinfachten Rechnung verbleiben 157,48 US-Dollar. Die im Experiment genannte Summe von 157 US-Dollar ist somit eine gerundete Darstellung.

Das Ergebnis ist ein positiver Deckungsbeitrag unter den angesetzten Bedingungen. Es ist jedoch kein vollständiger Nachweis unternehmerischer Rentabilität.

Mehrere Kostenfaktoren bleiben unberücksichtigt: die Arbeitszeit für Konzeption, Prüfung und Veröffentlichung, mögliche spätere Abonnementkosten, Steuern, Rückerstattungen, rechtliche Beratung, Kundenservice und die Aufwendungen für eine langfristige Betreuung der Profile.

Auch die kostenlose Nutzung einzelner Dienste ist nicht mit dauerhaft kostenlosem Betrieb gleichzusetzen. Testphasen enden, Nutzungskontingente können begrenzt sein und technische Anbieter können ihre Preise oder Bedingungen ändern.

Der Versuch zeigt daher etwas durchaus Relevantes, aber weniger Spektakuläres als manche Darstellungen des KI-Geschäfts versprechen: Unter günstigen Bedingungen kann mit einem relativ geringen finanziellen Einsatz ein digitales Produkt entwickelt und verkauft werden.

Die ursprüngliche Zielmarke von 1.000 US-Dollar wird deutlich verfehlt. Gerade diese Differenz ist analytisch interessant. Sie zeigt, dass die Fähigkeit, Inhalte schnell zu produzieren, nicht automatisch eine entsprechende Zahlungsbereitschaft erzeugt.

Die 23 Verkäufe sind ein Hinweis auf vorhandene Nachfrage. Sie reichen aber nicht aus, um Aussagen über eine stabile Zielgruppe, wiederholbare Verkäufe oder langfristige Kundenbindung zu treffen.

Ebenso wenig lässt sich aus einem einzelnen siebentägigen Versuch eine allgemeine Erfolgswahrscheinlichkeit für KI-Influencer ableiten. Dafür wären größere Stichproben, längere Beobachtungszeiträume und vergleichbare Versuchsbedingungen erforderlich.

Die gesellschaftlichen Folgen: Wenn Persönlichkeit zur Ware wird

Die wirtschaftliche Betrachtung künstlicher Influencer führt zu einer größeren gesellschaftlichen Frage. Wenn digitale Identitäten nahezu beliebig hergestellt, vervielfältigt und kommerzialisiert werden können, verändert sich nicht nur die Produktion von Medieninhalten. Es verändert sich auch die Bedeutung von Persönlichkeit im öffentlichen Raum.

Bislang war die Herstellung einer überzeugenden öffentlichen Identität zumindest teilweise an menschliche Voraussetzungen gebunden. Auch wenn Influencer ihr Leben inszenieren, ihre Bilder bearbeiten und ihre Biografien strategisch erzählen, bleibt hinter der Darstellung grundsätzlich ein Mensch mit einer tatsächlichen Existenz.

Diese Verbindung wird nun optional. Eine künstliche Figur kann eine Persönlichkeit darstellen, ohne eine Person zu sein. Sie kann Verletzlichkeit simulieren, ohne verletzlich zu sein. Sie kann Lebenserfahrung vermitteln, ohne etwas erlebt zu haben. Sie kann Nähe erzeugen, ohne selbst eine emotionale Beziehung einzugehen.

Das bedeutet nicht, dass jede Form künstlicher Kommunikation wertlos wäre. Im Gegenteil: Digitale Figuren können Kunst, Unterhaltung, Bildung und kreative Ausdrucksmöglichkeiten erweitern. Sie können Menschen erreichen, die sich von klassischen Medienangeboten nicht angesprochen fühlen. Sie können komplexe Themen anschaulich darstellen und neue Formen des Erzählens ermöglichen.

Die Gegenposition zu einer grundsätzlichen Ablehnung künstlicher Influencer ist deshalb ernst zu nehmen. Wenn das Publikum weiß, dass eine Figur erfunden ist, kann es ihre Inhalte dennoch schätzen. Die künstliche Herkunft muss weder die Qualität eines Gedankens noch den Unterhaltungswert einer Darstellung entwerten.

Ein guter wissenschaftlicher Beitrag wird nicht dadurch falsch, dass er von einer künstlichen Figur vorgetragen wird. Eine kluge Beobachtung über Beziehungen verliert nicht automatisch ihren Wert, weil sie von einer synthetischen Stimme stammt.

Allerdings darf diese Argumentation nicht dazu führen, die Unterschiede zwischen einer künstlichen Darstellung und einer menschlichen Erfahrung zu verwischen. Eine Figur kann Informationen vermitteln, aber keine eigenen Lebenserfahrungen bezeugen. Sie kann eine Position vertreten, aber nicht aus persönlicher Betroffenheit sprechen.

Das Problem liegt deshalb weniger in der Existenz künstlicher Figuren als in der Möglichkeit, ihre künstliche Natur als wirtschaftlichen Vorteil zu nutzen, während das Publikum ihre vermeintlich menschlichen Eigenschaften als Grundlage seines Vertrauens behandelt.

Die Entwertung menschlicher Aufmerksamkeit

Eine weitere Konsequenz betrifft die Aufmerksamkeit selbst. Schon heute konkurrieren Menschen, Unternehmen und Medien um begrenzte Zeit und Wahrnehmung. Generative KI senkt die Kosten, mit denen neue Inhalte in diese Konkurrenz eingebracht werden können.

Wenn die Produktion nahezu unbegrenzt skalierbar wird, entsteht ein strukturelles Überangebot. Die Zahl der veröffentlichten Inhalte kann schneller wachsen als die Fähigkeit des Publikums, sie zu prüfen, einzuordnen und bewusst auszuwählen.

Das könnte die Bedeutung von Sichtbarkeit weiter von der Qualität eines Inhalts entkoppeln. Was Aufmerksamkeit erhält, muss nicht unbedingt besonders wahr, relevant oder originell sein. Es kann schlicht besonders gut auf die Funktionsweise einer Plattform abgestimmt sein.

Eine solche Entwicklung betrifft nicht nur künstliche Influencer. Auch menschliche Produzenten können sich gezwungen sehen, ihre Kommunikation stärker an algorithmische Erwartungen anzupassen. Persönlichkeit wird dann zunehmend zu einer strategisch optimierten Darstellungsform.

Die paradoxe Folge könnte sein, dass gerade die zunehmende Verfügbarkeit künstlich erzeugter Persönlichkeit den Wunsch nach tatsächlicher menschlicher Erfahrung verstärkt.

Vertrauen als knapp werdende Ressource

Vertrauen entsteht nicht allein durch ein überzeugendes Erscheinungsbild. Es beruht auch auf der Erwartung, dass Aussagen auf nachvollziehbaren Erfahrungen, überprüfbarem Wissen und einer gewissen Verantwortungsbereitschaft beruhen.

Wenn künstliche Identitäten menschliche Glaubwürdigkeit in großem Umfang nachahmen können, wird es schwieriger, diese Voraussetzungen anhand äußerer Merkmale zu erkennen.

Das betrifft besonders jene Bereiche, in denen Vertrauen eine praktische Bedeutung hat: Gesundheit, Finanzen, Politik und persönliche Lebensentscheidungen.

Es ist denkbar, dass Menschen künftig nicht mehr nur fragen müssen, ob eine Information richtig ist, sondern auch, wer oder was sie hervorgebracht hat, mit welcher Absicht sie verbreitet wird und wer für ihre Folgen einsteht.

Damit könnte sich die gesellschaftliche Bedeutung von Glaubwürdigkeit verändern. Nicht das überzeugendste Auftreten wäre entscheidend, sondern die nachvollziehbare Herkunft einer Aussage und die Verantwortlichkeit derjenigen, die sie verbreiten.

Die Veränderung sozialer Beziehungen

Besonders schwer zu beurteilen sind die langfristigen Auswirkungen auf zwischenmenschliche Beziehungen. Die Behauptung, künstliche Influencer würden zwangsläufig die menschliche Begegnung verdrängen, wäre wissenschaftlich nicht haltbar.

Medien haben menschliche Beziehungen schon immer verändert, ohne sie vollständig zu ersetzen. Bücher, Filme, Fernsehen und digitale Kommunikation haben neue Formen emotionaler Beteiligung geschaffen. Nicht jede parasoziale Bindung führt zu sozialer Isolation.

Dennoch entsteht eine neue Konkurrenzsituation. Künstliche Persönlichkeiten können so gestaltet werden, dass sie jederzeit verfügbar sind, auf die Erwartungen bestimmter Zielgruppen zugeschnitten werden und Konflikte vermeiden, die ihrer Markenidentität schaden könnten.

Ein menschlicher Gesprächspartner besitzt dagegen eine eigene Perspektive, Bedürfnisse und Grenzen. Er kann widersprechen, enttäuschen, sich verändern oder sich der Beziehung entziehen. Gerade diese Unberechenbarkeit ist ein wesentlicher Bestandteil echter zwischenmenschlicher Begegnung.

Eine künstliche Persönlichkeit kann dagegen auf die gewünschte Wirkung hin optimiert werden. Ihre scheinbare Nähe muss nicht mit tatsächlicher Gegenseitigkeit verbunden sein.

Die gesellschaftliche Frage lautet deshalb nicht nur, ob Menschen künstliche Figuren mögen werden. Sie lautet auch, welche Erwartungen an menschliche Beziehungen entstehen, wenn digitale Gegenüber immer stärker auf individuelle Bedürfnisse zugeschnitten werden können.

Die Grenzen der populären KI-Erfolgserzählung

Die Erzählung vom mühelosen KI-Geschäft beruht auf mehreren Annahmen, die einer kritischen Prüfung nur teilweise standhalten.

Die erste Annahme lautet, dass niedrige Produktionskosten automatisch einen wirtschaftlichen Vorteil schaffen. Tatsächlich senkt KI zwar die Kosten der Inhaltserstellung, aber nicht zwangsläufig die Kosten der Aufmerksamkeit. Reichweite bleibt umkämpft, Vertrauen muss entstehen und zahlungsbereite Kunden müssen erreicht werden.

Die zweite Annahme lautet, dass sich erfolgreiche Figuren durch systematisches Testen zuverlässig identifizieren lassen. Das Beispiel der nachträglich stark wachsenden Wohlstandsfigur zeigt jedoch, wie instabil frühe Kennzahlen sein können. Ein kurzer Beobachtungszeitraum begünstigt Zufallstreffer und kann langfristiges Potenzial übersehen.

Die dritte Annahme besteht darin, dass die drei Themen Gesundheit, Wohlstand und Beziehungen grundsätzlich besonders profitabel seien. Zwar berühren sie zentrale menschliche Bedürfnisse, doch daraus folgt keine allgemeingültige wirtschaftliche Rangfolge. Die Profitabilität hängt von Zielgruppe, Produktqualität, Wettbewerb, Kaufkraft und vielen weiteren Faktoren ab.

Die vierte Annahme lautet, dass künstliche Persönlichkeiten menschliche Influencer vollständig ersetzen könnten. Diese Vorstellung unterschätzt den Wert tatsächlicher Erfahrungen, persönlicher Verantwortung und sozialer Glaubwürdigkeit. Gerade dort, wo Menschen nachvollziehbare Expertise oder authentische Zeugenschaft suchen, kann die künstliche Herkunft eine relevante Einschränkung darstellen.

Schließlich wird häufig übersehen, dass die wirtschaftlichen Ergebnisse solcher Experimente von den Bedingungen ihrer Darstellung abhängen. Ein Umsatz von 276 US-Dollar ist eine konkrete Beobachtung. Die Behauptung, dass sich mit wenig Aufwand regelmäßig Tausende von Dollar verdienen lassen, ist dagegen eine wesentlich weitergehende Aussage, für die ein einzelner Versuch keine ausreichende Grundlage bietet.

Die nüchterne Betrachtung nimmt der Technologie nicht ihre Bedeutung. Sie schützt lediglich davor, technische Möglichkeiten mit wirtschaftlicher Gewissheit zu verwechseln.

Schlussbetrachtung: Was bleibt von der menschlichen Persönlichkeit?

Das Experiment mit künstlichen Influencern zeigt, wie weit die technische Entwicklung bereits fortgeschritten ist. Innerhalb weniger Tage lassen sich digitale Persönlichkeiten mit eigener Biografie, Stimme, Erscheinungsbild und thematischer Ausrichtung erschaffen. Sie können Aufmerksamkeit gewinnen, Diskussionen auslösen und Produkte verkaufen.

Der finanzielle Ertrag bleibt im untersuchten Fall überschaubar. Dennoch ist das Ergebnis bemerkenswert. Mit einem begrenzten Budget entstehen 23 Verkäufe und ein rechnerischer Überschuss von 157,48 US-Dollar vor nicht berücksichtigten Kosten. Das Experiment beweist keine außergewöhnliche Einkommensquelle, aber es demonstriert eine neue Möglichkeit der wirtschaftlichen Nutzung künstlicher Identitäten.

Die eigentliche Bedeutung liegt jedoch jenseits dieser Zahlen.

Die Entwicklung stellt eine Vorstellung infrage, die lange als selbstverständlich galt: dass eine überzeugende Persönlichkeit zwangsläufig an einen Menschen gebunden sein müsse. Heute kann die äußere Form einer Persönlichkeit erzeugt, ihre Biografie konstruiert und ihre soziale Wirkung systematisch optimiert werden.

Damit entsteht eine Spannung zwischen zwei unterschiedlichen Auffassungen von Authentizität.

Die eine betrachtet Authentizität vor allem als Wirkung. Wenn eine Figur Menschen berührt, ihnen nützliche Informationen vermittelt und ihre Erwartungen erfüllt, könnte ihre künstliche Herkunft zweitrangig erscheinen. Entscheidend wäre dann die Qualität der Kommunikation, nicht die Existenz ihres Urhebers als menschliches Gegenüber.

Die andere Auffassung versteht Authentizität als Verbindung zwischen Darstellung und tatsächlicher Existenz. Eine persönliche Geschichte besitzt demnach eine andere Qualität, wenn sie auf wirklichen Erfahrungen beruht. Vertrauen entsteht nicht nur durch überzeugende Kommunikation, sondern auch durch die Möglichkeit, jemanden für seine Aussagen verantwortlich zu machen.

Beide Positionen enthalten einen berechtigten Gedanken. Nicht jede menschliche Kommunikation ist ehrlich, und nicht jede künstliche Kommunikation ist wertlos. Ein realer Mensch kann täuschen, während eine künstliche Figur sachlich korrekte Informationen vermitteln kann. Die Unterscheidung zwischen Mensch und Maschine ist deshalb kein ausreichendes Kriterium für Wahrheit oder Qualität.

Doch es bleibt ein Unterschied, der sich nicht durch technische Perfektion auflösen lässt: Ein Mensch lebt die Folgen seiner Entscheidungen. Eine künstliche Persönlichkeit stellt Leben dar, ohne selbst eines zu führen. Die Verantwortung liegt bei den Menschen und Unternehmen, die sie entwickeln, betreiben und wirtschaftlich nutzen.

Vielleicht wird deshalb nicht die Frage entscheidend sein, ob künstliche Influencer menschlich genug erscheinen können. Diese technische Schwelle scheint zunehmend erreichbar. Entscheidend könnte vielmehr werden, ob eine Gesellschaft noch unterscheiden möchte zwischen einer überzeugenden Darstellung von Persönlichkeit und einer Persönlichkeit, die tatsächlich Erfahrungen macht, Verantwortung übernimmt und in Beziehungen eingebunden ist.

Wenn Aufmerksamkeit zur Ware wird, ist die künstliche Herstellung von Aufmerksamkeit zunächst nur eine konsequente wirtschaftliche Weiterentwicklung. Wenn jedoch auch Vertrauen, Erfahrung und emotionale Nähe beliebig reproduzierbar erscheinen, stellt sich eine grundlegendere Frage nach ihrem Wert.

Vielleicht liegt die eigentliche Herausforderung nicht darin, künstliche Menschen von echten Menschen unterscheiden zu können. Vielleicht liegt sie darin, zu verstehen, warum wir überhaupt bereit sind, einer Darstellung so viel Vertrauen entgegenzubringen – und welche Bedeutung menschliche Erfahrung in einer Welt noch besitzt, in der ihre äußere Form technisch reproduzierbar geworden ist.

Ob künstliche Persönlichkeiten das Internet bereichern oder seine sozialen Grundlagen langfristig verändern werden, ist noch nicht entschieden. Ebenso wenig ist geklärt, ob die zunehmende Verfügbarkeit künstlicher Gegenüber den Wunsch nach menschlicher Nähe schwächen oder ihn gerade verstärken wird.

Die Technologie hat die Möglichkeit geschaffen, Persönlichkeit ohne Person zu produzieren. Welche gesellschaftliche Bedeutung wir dieser Möglichkeit geben, ist dagegen keine technische Entscheidung.

Quellen & Literatur

Die folgenden wissenschaftlichen und rechtlichen Quellen dienen der Einordnung der psychologischen, gesellschaftlichen, gesundheitlichen und regulatorischen Aussagen. Dabei ist zwischen etablierten theoretischen Grundlagen und jüngeren empirischen Untersuchungen zu unterscheiden.

• Horton, Donald; Wohl, R. Richard (1956): Mass Communication and Para-Social Interaction: Observations on Intimacy at a Distance. Psychiatry, 19(3), 215–229. Eine grundlegende Arbeit zur Entstehung einseitiger emotionaler Beziehungen zwischen Medienpublikum und medialen Persönlichkeiten.
• Khalfallah, Donia; Keller, Veronika (2025): Authenticity, ethics, and transparency in virtual influencer marketing: A cross-cultural analysis of consumer trust and engagement: A systematic literature review. Acta Psychologica, 260, 105573. Eine systematische Literaturübersicht zu Authentizität, Transparenz, Vertrauen und ethischen Fragen virtueller Influencer.
• Mental and Physical Humanlikeness in Artificial Intelligence Influencers (2025): Journal of Consumer Behaviour, 25(1), 102–117. DOI: 10.1002/cb.70060. Experimentelle Untersuchung zur Bedeutung körperlicher und psychologischer Menschenähnlichkeit künstlicher Influencer.
• Made With AI: Consumer Engagement With Social Media Containing AI Disclosures (2026): Journal of Consumer Research. DOI: 10.1093/jcr/ucag013. Untersuchung zu KI-Kennzeichnung, parasozialer Bindung und Nutzerinteraktion auf sozialen Plattformen.
• Nutritional advice on social media: clicks over credibility (2025): Nature Metabolism, 7, 1715. Wissenschaftliche Einordnung der Verbreitung fragwürdiger Ernährungsempfehlungen und des Konflikts zwischen Reichweite und wissenschaftlicher Glaubwürdigkeit.
• Disinformation on dietary supplements by German influencers on Instagram (2025): Wissenschaftliche Untersuchung von 105 auf Instagram beworbenen Nahrungsergänzungsmitteln, einschließlich Dosierungen, Risikohinweisen und möglichen Gesundheitsgefahren. PubMed Central, PMID: 39585397.
• Europäische Union (2024): Verordnung (EU) 2024/1689 – Gesetz über künstliche Intelligenz, insbesondere Artikel 50 zu Transparenzpflichten für bestimmte KI-generierte und manipulierte Inhalte. Anwendbarkeit der hier relevanten Transparenzpflichten ab dem 2. August 2026.

Methodischer Hinweis: Die wissenschaftliche Forschung zu KI-Influencern entwickelt sich dynamisch. Die genannten Studien liefern empirische Anhaltspunkte, aber keine abschließende Theorie über die langfristigen Folgen künstlicher Persönlichkeiten. Insbesondere lassen sich Ergebnisse einzelner Experimente nicht ohne Weiteres auf sämtliche Plattformen, Altersgruppen und kulturellen Kontexte übertragen.

Neue Texte auf Gedankenplanet

Was geschieht – und was es mit uns macht. Ein vielstimmiger Blick auf die Gegenwart und ihre Fragen. Neues aus Alltag & Leben, Business & Karriere, Gesellschaft & Politik, Gesundheit & Wohlbefinden, Kultur & Kunst, Liebe & Beziehungen, Natur & Umwelt, Philosophie & Psychologie, Recht sowie Wissenschaft & Technik: