Moderne Beziehungsmythen im Check: Was sagt die Wissenschaft zu Autonomie, Konflikten & Liebe?

Die eigentliche Frage ist nicht, ob Beziehungen glücklich machen

Über Beziehungen wird gern so gesprochen, als ließe sich ihr Gelingen auf einige einfache Regeln reduzieren: Man soll den anderen nicht verändern wollen, Bedürfnisse aussprechen, positiv miteinander reden und im Zweifel gehen. Das klingt vernünftig. Vielleicht ist es sogar teilweise richtig. Aber gerade die scheinbare Klarheit dieser Regeln verdeckt das eigentliche Problem.

Denn hinter vielen Beziehungskonflikten steht ein Widerspruch, der sich nicht so leicht auflösen lässt: Wir wollen einen anderen Menschen lieben, ohne ihn für unser eigenes Leben verantwortlich zu machen – und gleichzeitig ist dieser andere Mensch tatsächlich von erheblicher Bedeutung für unser Wohlbefinden.

Die Vorstellung, ein erwachsener Mensch müsse sein Glück vollständig in sich selbst finden, klingt nach psychologischer Reife. Doch sie kann ebenso in eine andere Form von Selbsttäuschung führen. Menschen sind keine abgeschlossenen Systeme. Partnerschaften beeinflussen Stimmung, Selbstwert, Gesundheit, Lebenszufriedenheit und die Art, wie wir unsere eigene Zukunft wahrnehmen. Längsschnittliche Forschung zeigt sogar, dass sich das Wohlbefinden von Partnern gegenseitig beeinflusst.

Der Partner ist also weder bloß eine „Krücke“ für ein inneres Defizit noch ein unabhängiger Zuschauer unseres Glücks.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht: „Macht mein Partner mich glücklich?“ Sondern: Was darf ein Mensch von einem anderen Menschen erwarten, ohne aus Beziehung Abhängigkeit zu machen?

Genau an dieser Grenze beginnt das eigentliche Rätsel der Liebe.

Von der Liebesbeziehung zur Lebensgemeinschaft

Dass wir von einer Partnerschaft heute emotionale Erfüllung, Freundschaft, Sexualität, Verlässlichkeit, persönliche Entwicklung und psychologische Sicherheit erwarten, ist historisch keineswegs selbstverständlich.

Über lange Zeit war die Ehe vor allem eine soziale, wirtschaftliche und familiäre Institution. Sie regelte Besitz, Abstammung, Versorgung, Arbeitsteilung und gesellschaftliche Zugehörigkeit. Die moderne Paarbeziehung hat diese Funktionen nicht abgeschafft, aber sie um eine gewaltige Erwartung erweitert: Der Partner soll nicht nur mit uns leben, sondern uns verstehen.

Damit verändert sich auch das Scheitern. Wenn eine Beziehung früher vor allem daran gemessen wurde, ob sie Bestand hatte, wird sie heute stärker daran gemessen, ob sie sich subjektiv richtig anfühlt.

Das erzeugt eine paradoxe Situation. Noch nie konnten Menschen Partnerschaften in einem solchen Maß nach persönlichen Vorstellungen gestalten. Gleichzeitig war die Erwartung an die emotionale Qualität dieser Partnerschaften kaum je so hoch.

Aus einem gemeinsamen Leben wird damit zunehmend ein Projekt der Selbstverwirklichung zweier Individuen. Das kann Freiheit schaffen. Es kann aber auch einen enormen Druck erzeugen.

Denn wenn der Partner zugleich Geliebter, bester Freund, emotionaler Rückhalt, Gesprächspartner, Sexualpartner, Entwicklungshelfer und Quelle persönlicher Bestätigung sein soll, wird die Beziehung mit Aufgaben belastet, die früher auf viele unterschiedliche soziale Strukturen verteilt waren.

Die gefährliche Idee vom inneren Loch

Eine verbreitete psychologische Erzählung lautet: Menschen suchen sich Partner, um eine Leerstelle in sich selbst zu füllen. Wer sich selbst nicht genügt, verlangt vom anderen, ihn vollständig zu machen.

Als Warnung vor emotionaler Abhängigkeit ist diese Vorstellung attraktiv. Als allgemeine Theorie des Menschen ist sie jedoch zu einfach.

Menschen sind soziale Wesen. Nähe ist kein pathologisches Bedürfnis. Bindung, Zugehörigkeit und gegenseitige Unterstützung gehören zu den grundlegenden psychologischen Bedürfnissen. Eine große Meta-Analyse zur Selbstbestimmungstheorie zeigt, dass soziale Unterstützung von Autonomie, Kompetenz und Verbundenheit eng mit Wohlbefinden zusammenhängt.

Auch die Forschung zur Bindung zeigt kein Bild eines souveränen Individuums, das glücklich wäre, wenn es nur genügend Selbstliebe besäße. Unsichere Bindungsmuster – insbesondere hohe Bindungsangst und Vermeidung – stehen zwar mit schlechterem psychischem Wohlbefinden und geringerer Beziehungsqualität in Verbindung. Aber daraus folgt gerade nicht, dass Menschen möglichst unabhängig voneinander werden sollten.

Vielmehr entsteht ein komplizierteres Bild: Wir brauchen andere Menschen, aber wir können versuchen, sie auf eine Weise zu brauchen, die ihre Freiheit und unsere eigene nicht zerstört.

Problematisch wird nicht das Bedürfnis nach Nähe. Problematisch wird die Vorstellung, der andere sei für die Beseitigung unserer inneren Zustände verantwortlich.

Wer sagt: „Du musst dich verändern, damit ich mich gut fühle“, macht aus einem legitimen Bedürfnis eine Forderung nach Kontrolle.

Doch auch die Gegenposition ist problematisch: „Meine Gefühle sind allein meine Angelegenheit; du hast damit nichts zu tun.“ Die Forschung zu Paaren spricht eher für gegenseitige Beeinflussung als für vollständige psychologische Unabhängigkeit.

Das Ideal vollständiger Autonomie und das Ideal vollständiger Verschmelzung sind damit zwei gegensätzliche Irrtümer.

Wenn Kritik nicht mehr Verhalten meint, sondern Identität

Besonders deutlich wird der Konflikt in alltäglichen Auseinandersetzungen.

Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen der Aussage „Das hat mich verletzt“ und der Aussage „Du bist rücksichtslos“. Im ersten Fall wird ein konkretes Verhalten thematisiert. Im zweiten wird aus einem Verhalten eine Charaktereigenschaft.

In der Paarforschung wurde diese Form der Kommunikation als besonders problematisch beschrieben. Zu den häufig untersuchten destruktiven Interaktionsmustern gehören Kritik, Verachtung, defensive Reaktionen und Rückzug beziehungsweise Gesprächsverweigerung. Diese Muster stehen mit schlechteren Beziehungsverläufen in Zusammenhang.

Die Bedeutung dieser Forschung liegt weniger in einer Liste von „Todsünden“ als in einer Beobachtung über menschliche Konflikte:

Ein Konflikt verändert seine Natur, sobald nicht mehr das Problem, sondern die Person zum Problem erklärt wird.

Aus „Warum bist du zu spät?“ wird „Auf dich kann man sich nie verlassen“. Aus „Ich fühle mich nicht gesehen“ wird „Du bist egoistisch“. Aus einer Beschwerde wird ein Urteil.

Darauf folgt häufig Verteidigung. Wer sich angegriffen fühlt, versucht nicht mehr unbedingt, das ursprüngliche Problem zu verstehen. Er versucht, sich selbst zu schützen.

Darauf kann Rückzug folgen. Und aus wiederholtem Rückzug kann Verachtung entstehen – oder umgekehrt. So entsteht ein Kreislauf, in dem beide Seiten zunehmend weniger auf das reagieren, was der andere tatsächlich sagt, sondern auf das Bild, das sie inzwischen voneinander entwickelt haben.

Das ist vielleicht die tiefere Bedeutung der bekannten vier Interaktionsmuster: Beziehungen zerbrechen nicht unbedingt an Konflikten, sondern daran, was Menschen im Konflikt aus dem anderen machen.

Aber auch die Vier-Reiter-Erklärung hat Grenzen

Die Popularität dieses Forschungsmodells hat allerdings eine eigene Gefahr erzeugt. Aus einer differenzierten empirischen Beobachtung wurde in der öffentlichen Vermittlung leicht eine Art Beziehungshoroskop: Wer häufig kritisiert, verteidigt, blockiert oder verachtet, dessen Beziehung sei dem Untergang geweiht.

So eindeutig ist die Forschung nicht.

Beziehungen entwickeln sich über lange Zeiträume. Ihre Qualität hängt nicht nur von Kommunikation ab, sondern auch von Persönlichkeit, Stress, finanziellen Bedingungen, Gesundheit, Lebensereignissen, sozialer Unterstützung und vielen anderen Faktoren. Bereits große Längsschnittübersichten zeigen, dass die Entwicklung von Beziehungsqualität nicht durch eine einzige Variable erklärt werden kann.

Auch die populäre Vorstellung, bestimmte Kommunikationsmuster würden eine Trennung geradezu determinieren, überschätzt die Vorhersagekraft solcher Modelle. Frühere Studien konnten zwar aus beobachteten Konfliktinteraktionen statistisch bedeutsame Vorhersagen über spätere Beziehungsverläufe gewinnen. Das bedeutet aber nicht, dass aus einem einzelnen Streit die Zukunft eines Paares gelesen werden kann.

Das ist ein entscheidender Unterschied zwischen Risikomarker und Ursache.

Ein Verhalten kann mit einer späteren Trennung zusammenhängen, ohne die alleinige Ursache dieser Trennung zu sein. Und ein Paar kann problematische Kommunikationsmuster zeigen, ohne zwangsläufig auseinanderzugehen.

Die berühmte 5:1-Regel – Wissenschaft oder Beziehungsmagie?

Besonders populär wurde die Behauptung, stabile Paare hätten ungefähr fünf positive Interaktionen auf eine negative. Daraus wurde eine leicht merkbare Lebensregel: Wer kritisiert, müsse fünfmal loben.

Das ist als Faustregel eingängig, aber wissenschaftlich wesentlich enger zu verstehen.

Die ursprünglichen Untersuchungen bezogen sich auf beobachtete Interaktionen in bestimmten Konfliktsituationen. Die 5:1-Zahl ist daher kein universelles Naturgesetz für Beziehungen und schon gar keine mathematische Vorschrift, nach der man fünf Komplimente verteilen muss, um eine Kritik auszugleichen.

Der interessante Befund liegt vielmehr dahinter: In stabileren Beziehungen scheint Negativität häufig in einen größeren Kontext von Zuneigung, Humor, Aufmerksamkeit und Wertschätzung eingebettet zu sein.

Das verändert die Bedeutung der Zahl. Sie sagt weniger: „Sage fünf nette Dinge.“ Sie sagt eher: Ein einzelner Konflikt findet niemals im luftleeren Raum statt.

Menschen interpretieren den aktuellen Streit vor dem Hintergrund ihrer bisherigen Beziehungsgeschichte. Wer grundsätzlich davon ausgeht, dass der andere es gut meint, wird einen Fehler anders bewerten als jemand, der längst davon überzeugt ist, dass der Partner gegen ihn arbeitet.

Die eigentliche Ressource einer Beziehung ist deshalb möglicherweise nicht eine bestimmte Anzahl positiver Sätze, sondern eine über längere Zeit entstandene Erwartung: Dieser Mensch ist grundsätzlich auf meiner Seite.

Das Paradox der bedingungslosen Liebe

Damit entsteht ein weiterer Widerspruch.

Einerseits braucht eine tragfähige Beziehung Verbindlichkeit. Menschen müssen davon ausgehen können, dass der andere nicht bei jeder Enttäuschung innerlich die Kündigung einreicht.

Andererseits kann „Bedingungslosigkeit“ gefährlich werden, wenn daraus die Vorstellung entsteht, jede Form von Verhalten müsse akzeptiert werden.

Liebe und Zustimmung sind nicht dasselbe.

Man kann einen Menschen lieben und sein Verhalten ablehnen. Man kann sich einem Menschen verbunden fühlen und dennoch Grenzen setzen. Man kann sich zu einer Beziehung bekennen und gleichzeitig feststellen, dass bestimmte Formen des Zusammenlebens nicht tragfähig sind.

Gerade hier versagt die einfache Sprache vom „bedingungslosen Commitment“. Eine Beziehung ist kein moralischer Freibrief. Und die Forderung, um jeden Preis zu bleiben, kann sogar problematisch werden, wenn sie Missbrauch, Gewalt oder dauerhafte Entwürdigung unsichtbar macht.

Die Frage ist deshalb nicht nur, wie sehr Menschen bereit sind, an einer Beziehung festzuhalten. Sie lautet auch: Was genau versprechen wir einander, wenn wir uns binden?

Kann man einen Menschen verändern?

Der Wunsch, den Partner zu verändern, gehört vermutlich zu den ältesten Konflikten enger Beziehungen.

Die Vorstellung ist logisch verführerisch: Wenn nur bestimmte Eigenschaften verschwänden, könnte die Beziehung funktionieren. Wenn der andere weniger eifersüchtig wäre. Wenn er aufmerksamer wäre. Wenn sie weniger kontrollieren würde. Wenn er sich endlich öffnen würde.

Das Problem liegt nicht darin, dass Menschen sich niemals verändern. Sie tun es ständig. Beziehungen können persönliche Entwicklung sogar fördern. Forschung zu unterstützendem Verhalten in Partnerschaften zeigt, dass Partner einander bei persönlicher Veränderung durchaus wirksam unterstützen können. Unterstützende, ermutigende Reaktionen waren in entsprechenden Studien mit mehr persönlicher Entwicklung und höherer Beziehungsqualität verbunden.

Der entscheidende Unterschied lautet daher nicht Veränderung oder keine Veränderung, sondern Unterstützung oder Kontrolle.

Der Satz „Ich wünsche mir, dass du dich veränderst“ kann eine Einladung sein. Er kann aber ebenso eine versteckte Forderung enthalten: „Du musst anders werden, damit ich dich lieben kann.“

In diesem Moment wird Beziehung zum Erziehungsprojekt.

Und vielleicht liegt genau hier eine der großen Selbsttäuschungen moderner Partnerschaften: Wir verlieben uns nicht nur in einen Menschen, sondern manchmal auch in die Version dieses Menschen, die wir aus ihm machen möchten.

Die psychologische Gegenposition: Der Partner ist nicht nur Zuschauer

Gegen die Forderung nach radikaler Selbstverantwortung spricht jedoch eine ebenso wichtige empirische Tatsache: Partner haben reale psychologische Wirkungen aufeinander.

Das lässt sich nicht einfach mit dem Begriff „Abhängigkeit“ abtun. Unterstützung durch den Partner kann Wohlbefinden fördern und Belastungen abpuffern. Auch das Geben von Unterstützung steht mit positiver Stimmung und höherer Beziehungszufriedenheit in Verbindung.

Eine Beziehung ist also nicht bloß die Begegnung zweier bereits fertiger Persönlichkeiten. Sie ist ein gemeinsames psychologisches System.

Das hat weitreichende Konsequenzen.

• Wer seinen Partner ständig abwertet, beeinflusst dessen psychisches Erleben.
• Wer sich zuverlässig unterstützt fühlt, erlebt Beziehung anders als jemand, der dauerhaft allein gelassen wird.
• Wer in einer Beziehung seine Autonomie verliert, erlebt Nähe anders als jemand, der sich innerhalb der Beziehung frei bewegen kann.
• Wer seine Selbstachtung vollständig vom Zustand der Beziehung abhängig macht, wird Krisen anders verarbeiten als jemand mit mehreren Quellen von Zugehörigkeit und Identität.

Das Bild vom „inneren Loch“, das ausschließlich jeder selbst stopfen müsse, greift deshalb zu kurz.

Wir sind verantwortlich für unser Leben. Aber wir leben unser Leben nicht unabhängig von anderen Menschen.

Die dunkle Seite der Selbstverantwortung

Die Forderung nach Selbstverantwortung besitzt eine aufklärerische Kraft. Sie kann Menschen aus der Vorstellung befreien, ein anderer müsse sie retten.

Doch dieselbe Idee kann gesellschaftlich eine neue Last erzeugen: Wenn Glück als persönliche Leistung verstanden wird, erscheint jedes Unglück plötzlich als persönliches Versagen.

Eine Beziehung funktioniert nicht? Dann hast du dich nicht genug reflektiert. Du bist unglücklich? Dann musst du an dir arbeiten. Du bist einsam? Dann musst du unabhängiger werden.

Damit wird aus einem sozialen Problem leicht ein individuelles Optimierungsprojekt.

Die wissenschaftliche Forschung spricht allerdings für ein komplexeres Modell. Beziehungen stehen in Wechselwirkung mit psychischer Gesundheit, sozialer Unterstützung, Lebensbedingungen und individuellen Voraussetzungen. Auch ökonomische Belastungen und andere externe Stressoren können Beziehungsgüte beeinflussen.

Man kann deshalb nicht jede unglückliche Beziehung auf mangelnde Selbstliebe zurückführen.

Manchmal ist eine Beziehung schlecht, weil zwei Menschen schlecht miteinander umgehen. Manchmal ist sie schlecht, weil äußere Belastungen zu groß werden. Manchmal sind Bedürfnisse dauerhaft unvereinbar. Manchmal liegen psychische Probleme zugrunde. Und manchmal ist die Beziehung selbst Teil des Problems.

Die Vorstellung, jedes Beziehungsproblem sei ein Spiegel des eigenen Inneren, ist ebenso reduktionistisch wie die Vorstellung, der Partner sei an allem schuld.

Was Trennungen über uns verraten – und was nicht

Auch der Umgang mit Trennung wird häufig psychologisch überinterpretiert.

Wer nach einer Trennung ständig an den ehemaligen Partner denkt, wird schnell als abhängig oder unfähig zum Loslassen betrachtet. Wer dagegen unmittelbar eine neue Beziehung beginnt, gilt als jemand, der nicht allein sein kann.

Beides kann stimmen. Beides muss nicht stimmen.

Menschen verarbeiten Verluste unterschiedlich. Bindungssysteme, Persönlichkeit, Lebensgeschichte, soziale Unterstützung und die Qualität der vergangenen Beziehung spielen dabei eine Rolle. Forschung zu Bindungsangst und Bindungsvermeidung zeigt beispielsweise deutliche Zusammenhänge mit psychischem Wohlbefinden und Beziehungsqualität.

Die populäre Vorstellung, man müsse nach einer Trennung lediglich „lernen, sich selbst zu lieben“, ist daher ebenso unzureichend wie die Vorstellung, ein neuer Partner werde die alten Wunden automatisch heilen.

Vielleicht besteht der eigentliche Irrtum darin, dass wir Verlust gern in eine eindeutige Geschichte verwandeln wollen.

Der eine hat losgelassen. Der andere ist abhängig. Der eine ist emotional reif. Der andere hat Angst vor dem Alleinsein.

Die Wirklichkeit ist meistens weniger ordentlich.

Warum Männer und Frauen in solchen Erklärungen oft zu Figuren werden

Besonders populär sind Erklärungen, nach denen Männer grundsätzlich mehr Rückzug benötigen und Frauen grundsätzlich mehr Nähe oder Kommunikation. Solche Unterschiede existieren in einzelnen psychologischen Merkmalen durchaus, aber die Forschung zeigt kein einfaches Schema, das sich auf alle Beziehungen übertragen ließe.

Meta-analysen zu Bindung beispielsweise finden Geschlechtsunterschiede in bestimmten Dimensionen, aber sie erklären damit nicht das Verhalten jedes einzelnen Mannes und jeder einzelnen Frau.

Das Problem populärer Geschlechtererklärungen liegt deshalb weniger darin, dass sie immer vollständig falsch wären. Es liegt darin, dass sie statistische Tendenzen in Identitäten verwandeln.

Aus einer durchschnittlichen Differenz wird ein Charakter. Aus Wahrscheinlichkeit wird Gewissheit. Aus einer Gruppe wird ein Individuum.

Das erleichtert Unterhaltung und erschwert Erkenntnis.

Die gesellschaftliche Konsequenz: Beziehung als Optimierungsprojekt

Je mehr psychologisches Wissen über Beziehungen verfügbar wird, desto stärker entsteht der Eindruck, man müsse nur die richtigen Regeln kennen.

Man kann Kommunikationstechniken lernen. Konfliktmuster beobachten. Bedürfnisse benennen. Positive Interaktionen erhöhen. Gemeinsame Werte definieren. Bindungsmuster analysieren. Die Beziehung regelmäßig reflektieren.

All das kann sinnvoll sein. Aber es verändert auch das Wesen der Beziehung.

Aus Intimität kann ein Projekt werden. Aus einem Streit ein diagnostisches Ereignis. Aus einem Partner ein Entwicklungsziel. Aus Liebe eine permanente Qualitätskontrolle.

Der moderne Mensch steht damit vor einem merkwürdigen Paradox: Er besitzt mehr Wissen über Beziehungen als frühere Generationen – und zugleich mehr Möglichkeiten, jede Beziehung anhand dieses Wissens als unzureichend zu beurteilen.

Vielleicht ist das die Kehrseite psychologischer Aufklärung. Je besser wir wissen, wie Beziehungen funktionieren können, desto deutlicher sehen wir, wie weit unsere eigene Beziehung davon entfernt ist.

Zwischen Verschmelzung und Unabhängigkeit

Am Ende stehen sich zwei scheinbar gegensätzliche Positionen gegenüber.

Die erste Position sagt: Ein erwachsener Mensch darf seinen Partner nicht für sein Glück verantwortlich machen. Wer vom anderen verlangt, innere Leere zu beseitigen, macht aus Liebe Abhängigkeit. Selbstverantwortung schützt vor Kontrolle und emotionaler Erpressung.

Die zweite Position sagt: Kein Mensch lebt psychologisch unabhängig von seinen Beziehungen. Partner beeinflussen einander. Sie können Sicherheit geben oder entziehen, Selbstvertrauen stärken oder beschädigen, Stress abfedern oder verstärken. Wer behauptet, der andere habe mit seinem Glück nichts zu tun, ignoriert die soziale Natur des Menschen.

Beide Positionen enthalten einen Teil der Wahrheit.

Und gerade deshalb lässt sich der Konflikt nicht durch einen einfachen Satz auflösen.

Wir sollen nicht vom anderen verlangen, dass er uns ganz macht. Aber wir können auch nicht so tun, als würde es keine Rolle spielen, wie der andere mit uns umgeht.

Vielleicht liegt die Reife einer Beziehung deshalb weder in vollständiger Unabhängigkeit noch in vollständiger Verschmelzung.

Vielleicht besteht die schwierigere Aufgabe darin, zwei Tatsachen gleichzeitig auszuhalten: Ich bin für mein Leben verantwortlich – und du hast trotzdem Macht über einen Teil meines Lebens.

Das ist keine Lösung. Es ist eine Spannung.

Denn sobald wir einem anderen Menschen wirklich nahekommen, geben wir ihm zwangsläufig Einfluss. Wir können diesen Einfluss begrenzen, reflektieren und in Grenzen halten. Aber wir können ihn nicht vollständig abschaffen, ohne zugleich die Bedeutung von Beziehung abzuschaffen.

Und vielleicht ist genau das die unbequeme Erkenntnis, die hinter all den Regeln über Kommunikation, Selbstliebe und Bindung verborgen liegt:

Liebe macht uns nicht unabhängig. Sie macht uns verletzlich.

Die offene Frage ist nur, welche Form von Verletzlichkeit wir bereit sind einzugehen – und wann aus gegenseitiger Abhängigkeit eine Freiheit entsteht, die allein überhaupt nicht möglich wäre.

Quellen & Literatur

• „The Longitudinal Course of Marital Quality and Stability: A Review of Theory, Method, and Research“, Psychological Bulletin, 1995.
• „Predicting Divorce Among Newlyweds from the First Three Minutes of a Marital Conflict Discussion“, Family Process, 1999.
• „Relationship-Contingent Self-Esteem and the Ups and Downs of Romantic Relationships“, Journal of Personality and Social Psychology, 2008.
• „The Attachment Dynamic: Dyadic Patterns of Anxiety and Avoidance in Relationship Functioning“, Journal of Social and Personal Relationships, 2021.
• „The Relationship Between Adult Attachment and Mental Health: A Meta-Analysis“, Psychological Science, 2022.
• „Interpersonal Supports for Basic Psychological Needs and Their Relations with Motivation, Well-Being, and Performance: A Meta-Analysis“, Journal of Personality and Social Psychology, 2024.
• „Being Me While Loving You: The Role of Autonomy in the Association Between Insecure Attachment and Relationship Satisfaction“, Journal of Marital and Family Therapy, 2025.

Neue Texte auf Gedankenplanet

Was geschieht – und was es mit uns macht. Ein vielstimmiger Blick auf die Gegenwart und ihre Fragen. Neues aus Alltag & Leben, Business & Karriere, Gesellschaft & Politik, Gesundheit & Wohlbefinden, Kultur & Kunst, Liebe & Beziehungen, Natur & Umwelt, Philosophie & Psychologie, Recht sowie Wissenschaft & Technik: